Philosophie des sciences : l'explication scientifique

L'explication scientifique

Peut-on assigner aux théories scientifiques la fonction d’expliquer les phénomènes, lorsqu’il n’est raisonnablement possible d’affirmer entre eux, au mieux, qu’une relation de prédiction dont la science établit les lois? L’explication consisterait alors dans l’affirmation selon laquelle, parmi toutes les relations qui permettent d’associer les phénomènes, certaines décrivent si complètement les variations des effets, qu’elles en forment la cause même. Dans cette acception, l’explication scientifique semble renvoyer aux contenus de la science bien autre chose qu’un simple pouvoir descriptif ou prédictif. La connaissance probable, l’explication statistique ou encore l’hypothèse et la conjecture ont-elles moins de valeur qu’une proposition qui expliquerait les relations entre les termes, voire les termes eux-mêmes ? Spontanément nous associons à l’explication scientifique une nature causale qui paraît difficile à tenir si on s’en tient au strict cadre établi tant par la critique du sujet que par la critique du langage. Pourtant, et c’est là toute la difficulté que soulève cette question, aussi infondée qu’elle puisse être, l’explication est bien ce qu’une conscience ordinaire exige de la science. En ce sens la question de la valeur explicative des sciences de la nature est aussi ancienne que ces sciences mêmes. Cette question nous conduira à examiner tout d’abord les rapports qui peuvent s’établir entre la science et son ontologie implicite (ou explicite), puis la manière dont les théories physiques parviennent à produire leurs propositions, pour examiner enfin la causalité elle-même, à la lumière des débats modernes et contemporains relatifs au réalisme dans les sciences de la nature.