Philosophie des sciences : l'explication scientifique

L'explication scientifique

Peut-on assigner aux théories scientifiques la fonction d’expliquer les phénomènes, lorsqu’il n’est raisonnablement possible d’affirmer entre eux, au mieux, qu’une relation de prédiction dont la science établit les lois? L’explication consisterait alors dans l’affirmation selon laquelle, parmi toutes les relations qui permettent d’associer les phénomènes, certaines décrivent si complètement les variations des effets, qu’elles en forment la cause même. Dans cette acception, l’explication scientifique semble renvoyer aux contenus de la science bien autre chose qu’un simple pouvoir descriptif ou prédictif. La connaissance probable, l’explication statistique ou encore l’hypothèse et la conjecture ont-elles moins de valeur qu’une proposition qui expliquerait les relations entre les termes, voire les termes eux-mêmes ? Spontanément nous associons à l’explication scientifique une nature causale qui paraît difficile à tenir si on s’en tient au strict cadre établi tant par la critique du sujet que par la critique du langage. Pourtant, et c’est là toute la difficulté que soulève cette question, aussi infondée qu’elle puisse être, l’explication est bien ce qu’une conscience ordinaire exige de la science. En ce sens la question de la valeur explicative des sciences de la nature est aussi ancienne que ces sciences mêmes. Cette question nous conduira à examiner tout d’abord les rapports qui peuvent s’établir entre la science et son ontologie implicite (ou explicite), puis la manière dont les théories physiques parviennent à produire leurs propositions, pour examiner enfin la causalité elle-même, à la lumière des débats modernes et contemporains relatifs au réalisme dans les sciences de la nature.

I/ Science et réalité
A) Causes et lois
R. Carnap [1966], Cassirer [1991], L. Laudan [1977], Popper [1973]

B) Abstraction, mathématisation : le problème de la déductivité des lois.
Galilée [1999 (1632)], Ian Hacking [1983], J. Pitt [1988], P. Franck [1941]

C) L'idée de modèle
Cournot [1851], Planck, Poincaré [1992], Niels Bohr [1961].

D) Deux voies de l'explication scientifique : la théorie déductive-nomologique et la théorie inductive-statistique.
Aristote [2005], C. Hempel [1965], Popper [1973]

II/ La construction des théories scientifiques

A) La théorie de l'attraction universelle contient-elle une explication scientifique ?
E. Kant [1968, 1993], S. Toulmin [1973]

B) Les structures d'une théorie physique : le cas de la théorie électrique
Duhem [1981], J. Merleau-Ponty [1974],

C) La théorie physique comme forme symbolique
Pierre Duhem [1981], H. Poincaré [1992]

D) Théories, lois, rapports : le conventionalisme
H. Poincaré [1992], E. Mach [1987], B. van Frassen [1980], J. Worrall [1994, 1996]

III/  Approches de la causalité

A) La critique de la causalité dans l'empirisme classique
Hume [1983 (1748)], Kant [1968 (1781)]

B) Expliquer, est-ce prédire?
C. Hempel-P. Oppenheim [1948], K. Popper [1973], S. Toulmin [1973], René Thom [1993]

C) Science et observation : le vérification et falsification
Rudolf Carnap [1966], Karl Popper [1973, 1985], Laudan,

D) La théorie pragmatique de l’explication scientifique
B. van Fraassen [1980, 2002], et éventuellement [1991], Salmon [1984]

Bibliographie générale

ARISTOTE, Seconds analytiques, trad. P. Pellegrin, Paris, Flammarion, 2005
Peter ACHINSTEIN, The Nature of Explanation, New York, Oxford University Press, 1983
Niels BOHR, Physique atomique et connaissance humaine, Paris, Gonthier, coll.“Médiations”, 1961
Rudolf CARNAP, Philosophical Foundations of Physics, New York, Basic Books, 1966; trad. fr. J.-M. Luccioni et A. Soulez : Les Fondements philosophiques de la physique, A. Colin, 1973
Ernst CASSIRER, Théorie de la Relativité d'Einstein ; Paris, Presses Universitaires de France, 1991
Alan F. CHALMERS, Qu’est-ce que la science ? Paris : La découverte, 1988
Antoine Augustin COURNOT, Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractères de la critique philosophique,1851
Pierre DUHEM, La théorie physique, son objet et sa structure, Paris, Vrin, 1981 (première édition 1902)
Philipp FRANCK, Between Physics and Philosophy, Harvard University Press, 1941
Michael FRIEDMAN, "Explanation and Scientific Understanding." Journal of Philosophy 71 (1974 ) 5-19
GALILEE, Dialogue sur les deux plus grands systèmes du monde, tr. R. Fréreux, Paris, Seuil, 1999
lan HACKING, Representing and Intervening, Cambridge, Cambridge University Press, 1983; trad. fr. B. Ducrest : Concevoir et expérimenter, Christian Bourgois, 1989
Carl G. HEMPEL, Paul OPPENHEIM, "Studies in the Logic of Explanation." Philosophy of Science, 15 (1948) 135-175, repris in Baruch A. BRODY, Readings in the Philosophy of Science. Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1970,  p. 8-38
Carl G. HEMPEL, Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science, New York, Free Press, 1965
David HUME, Enquête sur l'entendement humain, trad. fr. A. Leroy revue par M. Beyssade Paris : GF- Flammarion, 1983
Emmanuel KANT, Prolégomènes à toute métaphysique future qui pourra se présenter comme science, tr. L. Guillermit, Paris, Vrin, 1993
Emmanuel KANT, Critique de la raison pure, 1781, 1787 (Paris, PUF, 1968, tr. Tremesaygues et Pacaud)
Larry LAUDAN, Progress and its Problems. Towards a Theory of Scientific Growth, Berkeley, University of California Press, 1977; trad. fr. Philip Miller: La Dynamique de la science, Bruxelles, Mardaga, 1996
Ernst MACH,  La Mécanique, exposé historique et critique de son développement,  Paris, J. Gabay, 1987
Jacques MERLEAU-PONTY, Leçons sur le genèse des théories physiques; Galilée, Ampère, Einstein, Paris, Vrin, 1974
Michel PATY, La physique du XXe siècle, Paris : EDP-Sciences, 2003
Joseph C. PITT, Theories of Explanation, Oxford, Oxford University Press, 1988
Max PLANCK, Initiation à la physique, Paris, Flammarion, 1993
Henri POINCARE, La science et l'hypothèse, Flammarion, rééd. Paris : Champs, 1992
Karl R. POPPER, La logique de la découverte scientifique, tr. P. Devaux, Paris, Payot, 1973 (1ere éd. Logik der Forschung, Vienne, Julius Springer Verlag, 1934)
Karl R. POPPER, Conjectures et Réfutations. La croissance du savoir scientifique, trad. Michelle-Irène et Marc B. de Launay, Payot, Paris, 1985. (Édition anglaise, 1969.)
Wesley SALMON, Scientific Explanation and the Causal Structure of the World. Princeton, Princeton University Press, 1984
Wilfred SELLARS, Science, Perception, and Reality. New York, Humanities Press,1962
René TATON, Histoire générale des sciences, 2 vol., Paris : P.U.F., 1995 (rééd.)
René THOM, Prédire n'est pas expliquer, Paris, Flammarion, 1993
Stephen TOULMIN, L’explication scientifique, Paris, Armand Colin, 1973
Bas C.VAN FRAASSEN, The Scientific Image, Oxford, Clarendon Press, 1980
Bas C. VAN FRAASSEN, Laws and Symmetry, Oxford, Clarendon Press, 1989 (Lois et symétries, Paris, Vrin, 2002)
Bas C. VAN FRAASSEN, Quantum Mechanics : An Empiricist View, New York, Oxford University Press, 1991
John WORRALL (ed.), The Ontology of Science, Dartmouth Publishing Co, 1994
John WORRALL, 'Structural Realism: The best of both worlds?' in D. Papineau (éd) The Philosophy of Science, Oxford, Oxford University Press, 1996

Comments

[Rédigé par: Jean marc Tonizzo]

A mon sens, les théories scientifiques sont là pour expliquer "l'illusion" que représente le monde des phénomène apparent et la plupart des phénomènes ressentis, (en réalité, tous sauf la sensation extatique) ... cette illusion nous est necessaire pour construire le monde, mais il faudra bien un jour prendre conscience du fait qu'il s'agit d'une illusion au lieu d'avoir l'illusion qu'il s'agit d'une réalité ...
tout comme la description de l'effort n'est que l'illusion de l'effort ressenti, la description scientifique du monde ,'est que l'illusion du monde ressenti ...

voila mon avis

Jean marc

[Rédigé par: Jean marc Tonizzo]

A mon sens, les théories scientifiques sont là pour expliquer "l'illusion" que représente le monde des phénomène apparent et la plupart des phénomènes ressentis, (en réalité, tous sauf la sensation extatique) ... cette illusion nous est necessaire pour construire le monde, mais il faudra bien un jour prendre conscience du fait qu'il s'agit d'une illusion au lieu d'avoir l'illusion qu'il s'agit d'une réalité ...
tout comme la description de l'effort n'est que l'illusion de l'effort ressenti, la description scientifique du monde ,'est que l'illusion du monde ressenti ...

voila mon avis

Jean marc